成都的李先生在银行办理业务时后退一步，绊倒了走在她身后的66岁的施阿姨。她患有九级残疾。结果，李先生被法院判令赔偿12万余元。

红星新闻记者了解到，简阳市人民法院一审认为，根据施阿姨和李老师的过错程度，法院认定李老师和施阿姨的责任比例分别为80%和20%。银行承担了相应的补充责任，判李老师赔偿石阿姨医疗费、护理费、伤残赔偿金等共计12万余元。李老师不服判决，提出上诉。5月20日，成都市中级人民法院驳回上诉，维持原判。

李老师后退一步，绊倒了石阿姨，导致她变成了残疾。

“这是一个非常自然和正常的行为。”李老师的妻子李女士认为，这件事不仅让他们损失了很多钱，“也给我们上了很大的教训”。

一审法院判决数据显示，2018年9月19日，李老师在自助服务器前等候时，右脚突然后退。他的右脚绊倒了正在垂直方向笔直行走的石阿姨。石阿姨撞到了不远处的沙发上，直接摔倒在地，受伤了。石阿姨办完个人银行业务后，被李老师等人送往医院，住院6天。2018年9月19日至2019年3月12日，施阿姨花费医疗费3万余元。石阿姨的伤情被认定为九级伤残。

石阿姨的代理律师张旭告诉红星新闻记者，石阿姨绊倒摔倒后，“可能是因为年纪大了，一只手骨折了，走路还是歪歪扭扭的。”目前，石阿姨的伤势已经基本痊愈。恢复。”

李女士告诉红星新闻记者，事发当天，她和丈夫正要去银行办理业务。她先办理业务，李老师总是在一米之内办理业务。银行没有足够的空间供人们在限制营业区域外通行。旁边放了一张沙发。李老师刚往后退了一步，正好就遇到了进入小区的石阿姨。时阿姨躲不开，被沙发绊倒了。导致石阿姨的手被折断受伤。

“我丈夫绊倒了她后，我们把她送到了医院。住院期间，我们还聘请了护士，多次去医院探望，并预付了3万多元医疗费。”李女士说，后来她就没有见到施阿姨了。他们就赔偿问题达成了一致。他们认为施阿姨和民生银行某支行应该承担一定的责任。

施阿姨将李老师及民生银行某分行诉至简阳市人民法院，请求判令李老师赔偿其医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金共计26万余元。施阿姨还认为，民生银行某网点作为公共场所，未尽到安全防护义务，应承担额外责任。

李老师辩解称，他为伤害石阿姨而道歉，并不是故意撞到石阿姨的；石阿姨作为完全民事行为能力人，未尽到一定的注意义务，对自己的伤害也有一定的过错，石阿姨主张赔偿。标准太高；民生银行某网点安装的沙发等家具结构不合理是造成石阿姨受伤的原因之一，她也应该承担相应的责任。

民生银行某支行辩称，施阿姨受伤是李老师绊倒摔伤造成的，责任应由李老师承担。本行依法履行安全保障义务。不管后面有没有沙发，石阿姨都会被李老师绊倒受伤。施阿姨行走路径不合理是造成她受伤的间接原因，银行不应承担赔偿责任。责任。

法院判决：李老师承担80%责任

一审法院认为，李老师在公共场所突然伸出右脚，造成石阿姨受伤。这与施阿姨的伤害存在因果关系，李老师应当承担侵权责任。石阿姨作为完全民事行为能力人，应对其所走过的区域是否安全负有一定的注意和注意义务，她对自身受伤负有一定的过错。

《中华人民共和国侵权责任法》第37条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人员或者群众性活动的组织者不履行安全义务，造成他人损害的，依法追究责任。侵权责任。因第三人的行为给他人造成损害的，由第三人承担侵权责任；管理人、组织者未履行安全保证义务的，应当承担相应的补充责任。”本案中，民生银行某分行作为公共场所的管理人，负有安全保证义务。分行营业场所内放置的沙发摆件与自助服务器距离较短，不合理，存在一定的安全风险，应承担相应的补充责任。

关于责任及赔偿范围问题，根据石阿姨和李老师的过错程度，法院判决李老师和石阿姨承担的责任比例分别为80%和20%，民生银行应当承担相应的补充责任。一审法院认定石阿姨受伤的总费用15万余元，石老师应按比例支付12万余元。加上李老师垫付的3.3万元，还要赔偿近9万元。

2019年12月25日，简阳市人民法院判决李老师赔偿近9万元，民生银行某分行承担债务补充责任，并驳回石阿姨的其他诉讼请求。

李老师不服判决提出上诉，并表示对一审法院的责任划分不满意，认为施阿姨的过错与20%的责任不相符。事发时，李老师已在营业线一米以内，施阿姨已侵入禁区。她应该选择其他安全的路径通过；民生银行某分行大堂装修存在严重安全隐患，且未设置警示标志。银行大堂经理也未能引导时阿姨走上正确的道路。失误较多，她应该承担相应比例的责任。事发时，李老师背对着石阿姨。他对身后的情况一无所知，也没有超出禁区。因此，他没有重大过错，应当承担次要责任。

施阿姨辩称，一审认定事实清楚，责任划分适当，应予维持。民生银行某支行辩称，事发时李先生并未在办理业务。当其他人忙着处理事情时，他进退。闯入李先生办事区域的并不是施阿姨。民生银行已履行安全保障义务。且不存在主观过错，故请求驳回李先生的上诉。

二审法院认为，从事发监控录像中可以看出，施阿姨的经过并不是在李老师声称的警戒线内，而是在警戒线上。与此同时，石阿姨侧向与前方的李老师保持了足够的距离。在安全距离内，发生本案事故是因为李老师采用了非常规的、大幅度的向后盘腿动作，导致石阿姨无法躲避，摔倒受伤。李老师的行为是事故发生的直接原因，石阿姨在本案中并无明显过错。法院对李先生的其他诉讼也未予支持。

5月20日，成都市中级人民法院驳回李先生的上诉，维持一审判决。

【来源：红星新闻】

版权归原作者所有，我们向原创致敬。