近年来，随着互联网金融的快速发展，逾期债务催收问题频频引发社会争议，暴力催收、骚扰电话、隐私泄露等乱象屡见不鲜，甚至衍生出恶性事件，在此背景下，中国互联网金融协会发布的《互联网金融逾期债务催收自律公约（试行）》（以下简称《公约》）试图为行业划清底线。这份文件虽名为"自律公约"，但其内容却直接触及催收行为的法律与道德边界，究竟哪些规定值得重点关注？从业者与消费者又该如何应对？

一、《公约》核心解读：从"野蛮催收"到"合规操作"的转变

《公约》的出台标志着互联网金融催收从"灰色地带"走向规范化。其核心逻辑在于平衡债权人权益与债务人尊严，通过明确禁止性条款与程序性要求，重构催收行业的游戏规则。

重点1：严禁暴力与软暴力催收

《公约》第四条明确规定，催收人员不得使用恐吓、侮辱、诽谤等方式施压，这包括但不限于：

- 威胁曝光债务信息（如群发短信、社交平台公开）

- 冒充公检法机关或伪造法律文书

- 每日催收电话超过3次或在不恰当时段联系（晚22点至早8点）

重点2：催收行为的"时间红线"

第八条细化催收时间限制，要求除债务人明确同意外，法定节假日、债务人本人及关联人住院期间均不得进行催收，这一规定直击此前"夺命连环call"的行业顽疾。

重点3：隐私保护的"双重枷锁"

第十三条强调催收方不得向无法律关系第三人泄露债务信息，这意味着：

- 禁止通过债务人的通讯录好友施压

- 不得在公共场合张贴欠款公告

- 外包催收需签订保密协议

二、实操难点：理想与现实的碰撞

尽管《公约》搭建了制度框架，但执行层面仍面临三大挑战：

1、证据固定难：债务人往往难以留存语音录音、短信截图等催收违规证据

2、行业惯性强：部分机构仍通过"打擦边球"方式施压，如暗示上门催收、使用虚拟号码联系

3、维权成本高：债务人向互金协会投诉需提交完整证据链，流程复杂耗时

建议参考：不同角色的应对策略

债务人：遭遇违规催收时，立即通过录音、截图等方式固定证据，同步向互金协会（举报邮箱：jubao@nifa.org.cn）及银保监会投诉

债权人：建议在借款协议中增加"合规催收条款"，明确约定催收方式与责任边界

催收机构：建立内部合规培训体系，重点培训《民法典》第1032条（隐私权保护）与《刑法》第293条（寻衅滋事罪）关联风险

相关法条索引

- 《公约》第四条："催收人员不得向债务人外的其他人员透露债务人负债、逾期、违约等个人信息"

- 《公约》第八条："催收作业应在恰当时间开展，不得频繁致电骚扰"

- 《民法典》第一千零三十二条："自然人享有隐私权，任何组织或个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人隐私权"

《互联网金融逾期债务催收自律公约》的出台，本质上是通过行业自律填补法律监管的空白地带。其最大价值在于确立了"文明催收"的行业共识——既非纵容"老赖"，也非放任暴力催收，但需清醒认识到，要真正根治行业乱象，仍需司法、行政、行业协会三方协同发力，对于普通消费者而言，关键要树立理性借贷意识，避免陷入"以贷养贷"的恶性循环；对于从业机构，则需深刻理解：合规催收不是限制，而是对行业可持续发展的必要保护。

互联网金融逾期债务催收自律公约究竟如何规范催收行为？，本文为合飞律师原创，未经授权禁止转载，个案情况不同，建议咨询专业律师制定方案。