盗窃罪是一种侵犯财产罪。秘密盗窃他人财物罪，符合盗窃罪的犯罪特征和犯罪构成要件的，一般以盗窃罪处罚。但对于树木、文物等某些特殊犯罪对象，法律规定特殊犯罪的，应当按照特别法优于普通法的原则处理。例如，非法采伐树木的，按非法采伐罪处罚。盗窃罪与非法采伐罪既有联系又有区别。

竞相法律规定下盗窃罪与非法采伐罪的关系

根据刑事司法基本理论，盗伐罪与盗窃罪具有竞合性法律关系：侵权客体不同，前者是公私财产的所有权，后者是国家对森林的经营管理制度。以及树木和树木的所有权。主题不同。前者的主体只能是自然人，后者的主体既可以由自然人组成，也可以由单位组成。

对象不同，前者是普通财产，后者是种植林木。盗窃林木罪是盗窃罪中的一种犯罪。属于盗窃特定物品的行为，作为专门犯罪追究刑事责任。非法采伐罪违反了有关森林保护的法律。秘密采伐情节严重的，构成非法采伐罪，不以盗窃罪处罚。砍伐正在生长的树木不属于违法行为，但盗窃已砍伐的树木或者盗窃他人房前屋后或者私人土地上零散种植的树木，数额较大的，就构成盗窃罪。

非法砍伐树木行为同时触犯盗窃罪的，按照专门法律规定的非法砍伐树木罪处罚。为藏匿赃物、拒捕、毁灭犯罪证据而非法砍伐树木，并就地使用暴力、威胁暴力的行为，因非法砍伐树木符合盗窃罪的犯罪构成，应当认定为转化性抢劫。偷偷砍伐他人房前屋后或者私人土地上种植的零散树木，如果数量较大，只能认定为盗窃罪。非法采伐死树、病树，或者采取采集种子、提取树脂、挖笋、挖根、剥树皮等违法行为，获取较大经济利益的，以盗窃罪论处。

收购盗伐林木罪与掩饰、隐匿犯罪所得罪的关系

具有从属关系的两条法律规定中，其中一条法律规定同时规定了违反两条法律规定的全部行为，而另一条法律规定仅规定了该行为的某一部分。例如，在收购非法采伐木材罪和隐匿、隐匿犯罪所得罪中，前者罪只规定了收购明知非法采伐的木材行为，而后者罪则规定了收购明知非法采伐的木材行为的全部行为。购买所有被盗物品。

交叉关系是指一项行为所违反的两项法律规定中，一种犯罪的部分内涵与另一种犯罪的部分内涵相同。交叉关系条款重合的情况有两种：两个条款针对同一行为。同一行为的社会危害之间不存在从属关系，称为相互竞争；两种法律规定所针对的同一行为的社会危害之间存在从属关系，称为局部竞争。

根据上述标准，明知是非法采伐、乱采伐而非法获取、运输犯罪所得，仅属于掩饰、隐匿犯罪所得行为的一部分，属于特别法与普通法的从属关系。采伐毁林罪与掩饰、隐匿犯罪所得罪是分别单独规定的，属于从属关系上的整体竞争关系。

法律条款冲突时的法律条款选择原则

讨论竞争性法律条文的属性和分类的最终目的是为了适用不同的法律条文选择原则，否则就失去了意义，而法律条文的选择原则必须遵循刑法的基本原则。刑法学界从刑法主客观相统一、罪刑法定的基本原则出发，提出法律条文的选择应符合立法有效性和综合评价两个原则。这是因为：

从立法的初衷来看，立法者制定某项规定，就意味着该规定在司法实践中应该有适用的空间。如果针对某类犯罪行为选择条款的方式导致该条款永远无法适用，显然是违法的。行为人的初衷违反法定处罚原则的；

行为之所以被定为犯罪，是因为该行为破坏了刑法所保护的社会关系，具有一定的社会危害性。立法者在制定法律条文时，明确了每条法律条文所针对的社会危害。当某一法律条文更全面地评估某种行为的社会危害性时，立法者就会更倾向于适用该法律条文。否则，对社会危害性行为的评价将不全面。从罪刑相当原则出发，当适用立法效力原则和综合评价原则不能确定适用哪部法律时，可以认为法定刑较高的法律能够更全面地评价社会危害性。但需要注意的是，重法轻法原则只能作为立法有效性和综合评价无法解决问题时的补充原则。

从充分发挥刑法功能的角度来看，当立法效力和综合评价无法判断、法定刑相同时，司法机关应采用适用较少的法律规定，即适用原则狭义法优于广义法。基于上述原则，考虑竞争性法律条文的分类，不同形式的竞争性法律条文有其相应的法律条文选择原则。

在附属法冲突中，对于整体性冲突，应当遵循立法效力原则，特别法优先于普通法；对于部分冲突，应当遵循综合评价的原则，适用全部法律优于部分法律。在相互冲突的法律规定中，相互冲突的，应当适用较重的法律，而不适用较轻的法律。法定刑相同时，应当适用狭义法而不是广义法；对于部分冲突，应适用复杂的法律而不是广泛的法律。方法简单。

综上所述，当危害社会的行为同时违反包容性、交叉性的犯罪和法律规定时，应综合运用主客观相统一、特别法优于普通法、疑点有利于被告人的原则。上述理论指导实践，明确犯罪与非犯罪、本罪与同类犯罪的犯罪数量，以及连环犯、牵连犯、同化犯等竞合犯罪形态问题，最终作出准确判决。关于最终案件的性质和量刑情况。判断。（杨春龙）