案例详情

苏振谷于2015年11月1日加入深圳一家物业管理公司，担任清洁工。她的工作时间为周一至周日，上午7:00至11:00，下午13:00至17:00。2015年11月3日17时5分左右，苏振谷下班途中遭遇车祸。经医院抢救后，于当天死亡。2015年11月27日，深圳市公安局交警支队龙岗大队出具《道路交通事故认定书》号证明，认定苏振古对事故无责任。2015年12月2日，苏振古家属向深圳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2015年12月4日，深圳市人力资源和社会保障局向该公司下发《关于伤亡事故调查处理的通知》号，要求该公司按照规定提供书面事故调查材料、劳动合同、考勤记录、现场证人证言等证据。法律。2016年1月6日，深圳市人力资源和社会保障局再次向该公司发出《调查函》，要求该公司将相关员工带到深圳市人力资源和社会保障局进行调查，但该公司没有回应。2016年2月4日，深圳市人力资源和社会保障局作出第《工伤认定书》号决定，认定苏振固于2015年11月3日上下班途中发生交通事故死亡，系工伤。该公司不服，提起诉讼。

一审判决

一审法院：超过法定退休年龄的农民工应纳入《工伤保险条例》的保障范围。一审法院认为，本案争议焦点为：1、苏振固是否因下班回家途中发生交通事故死亡；2、苏振固是否应当享受工伤待遇。关于争议点1，首先，苏振固发生交通事故的时间为2015年11月3日17时5分左右，正常下班时间为17时00分，符合常理；其次，《广东省工伤保险条例》第十五条第三款，劳动者认为属于工伤，而用人单位认为不属于工伤的，用人单位应当承担举证责任；最后，公司作为用人单位，在工伤认定阶段收到深圳市人力资源和社会保障局的《调查函》后，并未对《签名表》提出异议。如果您提出异议或者提供相反证据，您应当承担无法提供证据的不利后果。关于争议点2，苏振固在交通事故死亡前虽然享受城乡居民养老保险，但她每月的养老金只有80.09元，基本不具备养老功能。根据《中华人民共和国社会保险法》第十五条规定，城乡居民养老保险不属于基本养老保险范围，即苏振固领取的养老金不属于基本养老保险待遇。根据行塔字第10号《答复》号规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的农民工，因工作原因在工作时间内受伤、死亡的，按《工伤保险条例》号有关规定处理。应当适用工伤认定。据此，对于超过法定退休年龄的农民工申请工伤认定，深圳市人力资源和社会保障局应当认定其是否在工作时间和因工原因受伤或者死亡，然后判断是否属于工伤。(2010)行塔字10号《答复》明确将超过法定退休年龄的进城农民工纳入《工伤保险条例》保障范围。农民工伤、死亡应认定为工伤，主要是因为进城务工的农民不享受基本养老保险待遇。如果因工伤、死亡而得不到应有的社会保障待遇，可能会导致工伤人员难以获得基本的生存福利。保证。尽管行塔字10号《答复》是针对具体请示，但其体现的将超过法定退休年龄的农民工纳入《答复》保护范围的法律适用原则应适用到类似的情况。因此，深圳市人力资源和社会保障局将苏振谷纳入工伤保险范围符合行塔字10《工伤保险条例》号的适用条件。综上，一审法院认为，人力资源和社会保障局对苏振固作出的工伤认定具有事实和法律依据，工伤认定程序合法。判决驳回该公司诉讼。该公司不服，向深圳中院提起上诉。

二审判决

二审法院：超过法定退休年龄的农民工在工作时间内因工受伤、死亡的，适用《答复》的相关规定确定工伤。二审法院认为，用人单位聘用的已超过法定退休年龄的农民工，应当在工作时间内受到伤害。职工在工作时间内因工受伤、死亡的，按照《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定。公司作为用人单位，聘请了苏振固担任清洁工。苏振固是一名已超过法定退休年龄的农民工。她从公司回家途中遭遇车祸受伤。上班途中发生事故的时间、地点、路线、情况均与她无关。事故责任。本次事故的伤害属于第《工伤保险条例》条第6项、第《工伤保险条例》条第9条第6项规定应当认定为工伤的情形。为保护职工合法权益，深圳市人力资源和社会保障局认定苏振古为工伤，二审法院支持了其主张。一审判决事实清楚，适用法律正确。依法应维持原判。二审判决如下：驳回上诉，维持原判。该公司仍不服，向广东省检察院申请监察。广东省人民检察院提出行政抗诉，并向广东省高级人民法院提出抗诉。

仍不满意，提出抗议

省检察院提出抗议：法院判决错误。超过法定退休年龄，在法律上并不具备认定为工伤的前提条件。广东省人民检察院抗议称，案件焦点是：苏振古是否符合申请工伤认定的条件。二审判决认定苏振固死亡情节适用第《广东省工伤保险条例》条的相关规定，系适用法律错误。理由如下：国务院颁布的《工伤保险条例》号文第一条规定：“为了保障因工作事故受伤或者患职业病的职工得到医疗救治和经济补偿，促进工伤《条例》第六十一条规定，本条例所称职工，是指各种就业形式、各种就业期限的劳动者。与用人单位存在劳动关系。《工伤保险条例》第二条规定，人民法院受理工伤认定行政案件后，发现原告或第三人在提起行政诉讼前就是否存在劳动关系已申请劳动仲裁或提起民事诉讼。该行政案件应当中止审理。这些都表明，认定工伤的前提是劳动关系法定期限；他们还表示，制定《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的目的是对与用人单位有劳动关系、遭受工伤或职业病的劳动者进行救济，并分散用人单位的责任风险。《工伤保险条例》第六十五条第一款还规定，超过法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的人员，不适用本规定。本案中，苏振固作为进城农民工，在公司任职时已超过法定退休年龄。根据《广东省工伤保险条例》号文件第二十一条“劳动者达到法定退休年龄时，劳动合同终止”的精神，以及2012年《中华人民共和国劳动合同法实施条例》号文件第十一条的实务指导“用人单位招用劳动者符合以下条件的，应当终止劳动合同”：已达到法定退休年龄，尚未享受基本养老保险待遇或者领取养老金的，双方形成的劳动关系，视为劳动关系。”苏振固的情况不具备依法认定为工伤的前提条件。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第六条的规定，人民法院审理行政案件，审查行政行为是否合法。第六十三条规定，人民法院审理行政案件，依照法律、行政法规、地方性法规、地方性法规的规定。根据行政诉讼法的上述基本原则，一审、二审法院只能审查深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定结论是否合法，只能依据法律行政法规、地方性法规、地方性法律、法规。同样，深圳市人力资源和社会保障局仅依据法律、行政法规、地方性法规以及地方性法规的具体行政行为具有法律效力，不能依赖人民法院的司法解释或指导意见。本案中，人民法院以《中华人民共和国行政诉讼法》号[行塔字第10号，以下简称行塔字第10《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》号]作为判决依据。经查，该批复属于个案指导意见，与前述法律规定和国家确立的“分散用人单位工伤风险”的立法精神存在直接冲突。显然，不能作为人民法院审查深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定结论是否合法的依据。一审法院排除行政法规、地方性法规和地方法院的个案指导意见对具体行政行为进行司法审查，违反了行政诉讼法的基本原则。

二审判决认为，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的农民工，在工作时间内因工伤亡的，适用《答复》的相关规定。伤情认定。”据此，一审判决维持驳回公司请求。撤销深圳市人力资源和社会保障局关于苏振谷死亡系工伤的主张，涉及《工伤保险条例》，属于适用法律错误。

人力资源和社会保障局意见：法律对劳动者可认定为工伤的年龄上限没有强制性规定。深圳市人力资源和社会保障局意见如下：1、关于劳动关系问题。法律没有规定工人的强制性年龄上限。根据《广东省工伤保险条例》第四十四条第二款规定，终止劳动关系的依据是未达到法定退休年龄。最高人民法院民一庭复函明确，已达到法定退休年龄，尚未开始依法享受基本养老保险待遇的人员与用人单位之间仍属于劳动关系。关系。苏振谷不享受职工养老保险待遇，其在湖南省农村社会养老保险管理站领取的待遇也不属于基本保障范围，不能认定为劳动关系。2、本案以最高人民法院相关批复为基本依据。2012年，最高人民法院作出复函，再次明确将进城务工的农民工纳入工伤认定《工伤保险条例》的范围。司法解释不超越法律的精神和原则，具有普遍的司法效力，应当遵循和执行。特殊情况下，如《工伤认定书》第三条第一款第四项，还补充劳动关系总则，作为工伤认定的前提条件。最高人民法院行政审判指导案例69号关于是否以超过法定退休年龄为由排除工伤的问题，有明确规定。也就是说，不能以是否超过法定退休年龄来排除劳动者的工伤权利。3、关于考勤问题，第一、第二次检查已经调查清楚。公司作为用人单位，对劳动者进行管理，但未提供客观有效的证据证明劳动者出勤，应当承担无法提供证据的不利后果。苏振固在合理时间、合理路线下班回家途中发生意外受伤。这是一起交通事故伤害，不是她的主要责任，属于工伤。

高院判决：苏振固虽已超过法定退休年龄，但她是一名进城务工的农民工。因未能办理退休手续、领取养老金，符合工伤认定条件。

广东高院再审认为，根据检察院的抗诉意见和当事人的辩护意见，本案再审的主要争议点是：深圳市人力资源和社会保障部出具的《中华人民共和国劳动合同法》号是否安全局是合法的。对此，分析如下：

关于《工伤保险条例》，认定苏振固下班回家途中发生交通事故死亡依据是否充分的问题。

一审法院查明，苏振谷于2015年11月1日加入该公司，担任清洁工。她的工作时间为周一至周日，上午7:00至11:00，下午13:00至17:00。2015年11月3日17时5分左右，苏振古行走时与一辆倒车轻型货车相撞。经医院抢救无效，她于当天死亡。各方当事人对上述事实均无异议。该公司称，事故当天苏振谷没有上班。主要依据是，《最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》下午公司上下班的签名是苏振固的配偶陈某周签署的。但经审查发现，《工伤认定书》由该公司负责管理保管。事故发生后，深圳市人力资源和社会保障局在工伤认定过程中多次要求该公司提供材料并接受调查，但该公司没有回应，也没有对此提出明显争议。可见，公司对苏振固在事故发生前一天的工作状态并无异议，而且陈某周声称事故发生前一天下午苏振固在《工伤认定书》上的签名也是他本人签署的。考虑到苏振固发生交通事故的地点位于她下班途中，距离工作地点不远，所以事故发生在下班后不久。因此，深圳市人力资源和社会保障局认定苏振谷在下班途中因交通事故死亡，并无不当。该公司未能提供充分证据推翻上述裁定，本院对其诉讼请求不予采信。

关于二审判决认定“苏振固给付明细表载明苏振固领取的基础养老金主要属于各级政府补贴性质”的依据是否充分问题

二审法院核实了苏振古的工资发放表，发现除每月个人账户中有少量个人工资外，其余均为县补贴、省补贴和中央补贴。对比每项具体金额后，确认其中有个人付款。只是一小部分。可见，二审判决认定苏振固领取的养老金主要属于各级政府补贴性质，符合客观实际。公司声称，二审判决的上述认定缺乏依据，不能成立。本院对其诉讼请求不予采纳。

关于苏振固是否符合工伤认定条件的问题

一、《签到表》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有职工的个体工商户用人单位应当按照本条例的规定参加工伤保险，为全体职工或者本单位的职工缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的工作人员以及个体工商户的工作人员，有权依照本条例规定享受工伤保险待遇。”从上述规定内容看，尚不清楚《签到表》超出法定限额的退休年龄职工不适用适用范围因此，职工是否超过法定退休年龄并不一定影响工伤认定。

其次，就本案而言，苏振固虽已超过法定退休年龄，但她是一名进城务工的农民工。其未能办理退休手续并领取养老金，目前尚不足以认定其在湖南省农村社会养老保险管理站领取养老金。养老金待遇属于基本养老保险待遇。经深圳市公安局交警支队龙岗大队调查，确定苏振谷遭遇交通事故，因抢救无效死亡。她对这起事故不负有责任。根据《签到表》第十四条第一项第六项规定，职工在上下班途中因交通事故或者非本人主要责任的城市轨道交通、客运轮渡、火车事故受伤的因工作原因造成的，视为工伤。可见，苏振固符合工伤认定条件。深圳市人力资源和社会保障局根据本案具体事实，认定苏振谷系工伤。适用法律法规正确，程序合法。

综上，二审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，处理并无不当。本院再审将维持原判。该公司请求撤销深圳市人力资源和社会保障局颁发的《工伤保险条例》号。依据不足，本院再审不予支持。

2019年11月5日，广东高院作出再审判决，维持深圳市中级人民法院二审行政判决。

案号：粤银财字3号

资料来源：劳动法图书馆编辑：石辉、孙佳审稿：傅德辉