近年来，互联网金融逾期债务纠纷频发，催收行为是否合法合规成为公众关注的焦点。《互联网金融逾期债务催收公约》第18条的出台，明确了对催收行为的限制与规范，但其实际落地效果如何？这条规定究竟如何平衡债权人与借款人的权益？本文将从法律视角深入解析。

根据公约第18条规定，"催收机构或债权人不得采取恐吓、侮辱、诽谤、骚扰等侵害债务人合法权益的方式催收债务"，这一条款的制定，直击传统催收中常见的暴力、软暴力手段，将借款人的人格权、隐私权置于法律保护框架内。

从司法实践看，该条款的突破性在于：

1、明确禁止行为边界：首次以公约形式列举了"恐吓、侮辱、骚扰"等具体违法催收行为，为司法裁判提供直接依据。

2、强化举证责任：若借款人主张催收行为违法，催收方需自证操作合规，这大幅降低了弱势群体的维权门槛。

3、引入第三方监督：要求平台建立投诉渠道并配合监管部门核查，形成多方制约机制。

**现实困境：执行难与漏洞并存

尽管公约第18条立意明确，但在执行中仍面临挑战，部分机构通过"电话轰炸"或"暗示性语言"施压，因证据难以固定，借款人往往投诉无门。"合法催收"与"过度催收"的界限模糊，导致部分债权人游走于灰色地带。

**给借款人与债权人的双向建议

对借款人：

保留通话录音、短信截图等证据，若遭遇辱骂或威胁，立即向平台投诉并向金融监管部门举报；同时可通过《民法典》第1032条（隐私权保护）主张权利。

对债权人/平台：

建立标准化催收流程，培训催收人员合规意识，避免使用"再不还款就联系单位"等变相胁迫话术；建议引入AI智能催收系统，规避人工操作风险。

相关法条参考

- 《互联网金融逾期债务催收公约》第18条

- 《民法典》第1032条：自然人享有隐私权，任何组织或个人不得以刺探、侵扰等方式侵害他人隐私。

- 《刑法》第293条：以恐吓、骚扰等方式催收高利放贷等产生的非法债务，可构成催收非法债务罪。

小编总结

《公约第18条》的本质是通过规范催收行为，重塑互联网金融行业的信用体系，它不仅是借款人的"护身符"，更是倒逼平台优化风控机制的催化剂，法律的生命力在于执行，未来需进一步细化违规认定标准、强化监管技术手段（如通话录音云端存证），才能真正实现"催收有度、欠债有还"的良性循环。

无论是债权人还是借款人，都需牢记：法律的底线不容试探，而合规，才是化解债务纠纷的最短路径。

催收行为真的能保护借款人权益吗？，本文为合飞律师原创，未经授权禁止转载，个案情况不同，建议咨询专业律师制定方案。