假期出门游玩

家有萌宠的往往选择

将宠物寄养在宠物店

如果宠物在寄养期间死亡

责任和损失该如何认定

案 情 简 述

A宠物店于2023年3月开业，类型为个体工商户，经营者为郭甲。A宠物店门口张贴有“萌宠寄养”字样及高乙个人微信号。

2023年9月28日，小韩因需外出无法照料宠物狗，遂通过A宠物店张贴的微信号，与高乙洽谈寄养宠物狗事宜，并于当日将宠物狗送至A宠物店，后向高乙支付寄养费用406元。

寄养期间，因宠物狗在A宠物店死亡，高乙向小韩出具《赔偿协议》，其中约定，由A宠物店向小韩赔偿18000元，赔偿款于2023年10月5日前赔付。

随后，小韩多次前往A宠物店与高乙交涉赔偿事宜，均未果。小韩遂诉至法院，请求判令A宠物店、郭甲与高乙赔偿其18000元与利息，并返还寄养费用406元。

案 件 审 理

法院认为，本案为保管合同纠纷。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。

A宠物店在门口张贴高乙微信号（手机号），即视为同意高乙以A宠物店的名义实施相关民事法律行为，高乙与小韩之间关于宠物寄养的合同关系的法律效力及于A宠物店，故A宠物店作为涉案保管合同的相对方，应承担相关义务。高乙出具的《赔偿协议》载明了赔偿的原因、金额、期限等，‌在履行期限已届满且未举证已履行完毕的情况下，A宠物店作为合同主体应向小韩赔付款项18000元，并支付相应利息。根据民法典规定，郭甲作为A宠物店经营者应对上述债务共同承担责任。

另，高乙作为完全民事行为能力人自愿出具赔偿协议，经小韩微信多次催收亦作出付款的意思表示，视为其自愿加入涉案债务，应对上述债务承担连带责任。

在合同履行过程中，A宠物店在提供了部分保管服务后违约，合同双方就此沟通并已经达成了赔偿协议，故小韩要求其返还保管费，无事实及法律依据，法院不予支持。

综上，法院判决A宠物店、郭甲和高乙向小韩支付款项18000元以及相应利息。该判决现已生效。

E

N

D

来源：最高人民法院司法案例研究院