近年来，游乐园成为了孩子们的“天下”，游乐项目不断推陈出新，花样百出的游乐设施为“熊孩子们”带来了欢声笑语的同时，背后也隐藏着一定的安全隐患，那么，日常生活中，未成年人在游乐园玩耍时受伤，法律责任又该由谁来承担呢？

【案情简介】

近日，贵阳市花溪区人民法院受理了一起生命权、身体权、健康权纠纷案件，该案中，原告王某（3岁，监护人在游乐园内）在位于贵阳市某游乐园内正常玩耍，被告陈某（4岁，监护人在游乐园外）将一塑料木马玩具带到滑梯上端并顺梯丢下撞到了原告，导致原告右眼上眼睑受伤。

事发后，原告监护人曾向公安机关报案，认为被告及其监护人具有直接的过错责任，游乐园作为经营者未尽到安全保障义务，也应承担赔偿责任。但均未达成调解，故诉至贵阳市花溪区人民法院，要求被告及其监护人、游乐园承担原告医疗费为3000 元，后续治疗费20000元等各项损失合计 34000 元。

被告及其监护人说法

没看到游乐园明文规定、明确提示木马玩具不能被带到滑梯上，且工作人员并未做到监管看护和安全提示义务，游乐园经营管理方未尽到安全保障义务。事发时四岁的被告并未意识到该木马玩具被带到滑梯上的危险性，原告有监护人陪同在侧，提出的赔偿数额明显不合理，诉请的赔偿责任应由游乐园承担。

游乐园亦执一词

认为原告的受伤系被告直接导致，应承担全部责任。游乐园在出入口、多处墙壁均张贴有“滑梯使用规则及安全提示”“禁止儿童单独进场，凡进场儿童必须由监护人全程陪同”等提示标志，并在原告进场时工作人员也向其监护人履行了游玩前的告知义务，原告监护人未尽到监护义务，存在重大过错，应承担相应的责任。游乐园已经履行了相应的安全保障义务，不应承担赔偿责任。原告受伤程度较轻，未实际住院治疗，后续治疗费并未实际产生。综上所述，不应由游乐园为其损失“买单”。

【法院判决】

法院经查证后，认为原告与被告均系无民事行为能力人，事发时原告监护人在游乐园内陪同原告，已尽到监护职责，如要求其能够预见并立即阻止木马玩具滑落则过于苛刻，因此，原告及其监护人不具有过错，不承担责任。被告陈某在儿童乐园玩耍时，其监护人未按入场须知要求全程陪同，未尽到监护职责，被告将木马玩具滑落导致原告受伤，其监护人未在一旁陪护，因此，被告的监护人应当承担侵权责任，赔偿原告各项损失3805元。游乐园已提交证据证实乐园处张贴有入场须知、滑梯使用规则及安全提示等标志，工作人员也已尽到明确的提示告知义务，其提供的乐园游玩范围并无证据证实具有安全隐患等，可以认定已尽到相应的安全保障义务，故不应承担补充责任。判决后双方均未上诉，该案已产生法律效力。

【法官说法】

未成年人在游乐园玩耍时，针对责任的承担，法院会根据具体情况判断各方责任。类似的意外事件并不罕见，尤其是节假日游乐园的人流量剧增之时，父母作为监护人，应履行监护义务，保护未成年人的身体不受到任何伤害，在游乐园游玩时一定要认真阅读游玩注意事项，切勿选择不适龄的游乐设备，确保孩子在自己的视线范围内，履行好监护责任，提高孩子的安全意识。游乐园作为直接提供娱乐服务的游乐中心，不仅是单纯的经营者或管理者，也须向顾客做到提示安全保障义务，告知注意事项，张贴醒目标识，定期检查维护设施设备，尤其是针对未成年人建立的游乐园，必须确保有工作人员在侧提供安全维护义务，避免安全事故的发生，确保游客的人身安全。

【法条链接】

《中华人民共和国民法典》第一千一百八十八条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。”

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者经营者承担补充责任的，可以向第三人追偿”。