7月8日，湖南省消保委收到湖南省岳阳市中级人民法院民事判决书，标志着湖南省消保委对何某林、湖南仁丰堂药业连锁有限公司（以下简称“仁丰堂”）提起诉讼。仁丰堂公司）民事公益诉讼案已判决。

法院判决被告何某林、仁丰堂公司连带支付三倍惩罚性赔偿金元，并出具经法院认可的赔礼道歉书《中国消费者报》，并承担本案诉讼费用。

这也表明，湖南省消保委提起的三起诉讼均得到了法院的支持。

何某林为仁丰堂公司法定代表人。2020年1月疫情防控期间，何某林两次以个人名义采购标称“飘安”品牌口罩共计24.6万只，并以公司名义在湖南省平江县销售。经检测，上述口罩均为假冒伪劣产品。

2020年12月，平江县人民法院作出一审判决，认定何某林犯销售假冒伪劣产品罪。被判处有期徒刑3年，并处罚金20万元。岳阳市中级人民法院二审维持原判。

2021年12月下旬，湖南省消保委依法向岳阳市中级人民法院提起民事公益诉讼，请求法院判令两被告连带承担三倍惩罚性赔偿金891,330元。销售的口罩价格不符合国家标准。并于《中国消费者报》公开向公众道歉，同时承担本案的诉讼费用。

2022年5月10日，岳阳市中级人民法院公开开庭审理。岳阳市、和平江县两级检察院出庭支持诉讼。检察机关认为，根据相关法律法规规定，何某林、仁丰堂公司将不合格的一次性医用口罩冒充合格的一次性医用口罩，构成共同侵权。对外销售产品的行为构成欺诈，依法应承担公司销售额三倍惩罚性赔偿、赔礼道歉等民事责任。

报告详情

湖南省消保委诉假冒伪劣口罩公益诉讼案开庭！被告：愿通过《中国消费者报》公开道歉

被告何某林、仁丰堂公司联名辩称，本案平江县市场监管部门已因侵犯消费者权益罪对何某林处以罚款26万元，不应再次赔偿。

庭审过程中，本案争议焦点有两个。一是何某林、仁丰堂公司是否为本案合格被告，是否应当承担连带责任；二是何某林、仁丰堂公司应如何承担民事责任。

法院认为，何某林购买假冒伪劣口罩后，以仁丰堂公司名义进行销售，仁丰堂公司应向外界承担相应的民事责任。另外，根据第《公司法》号第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位。以及股东损害公司债权人利益的有限责任。公司股东滥用公司法人独立性。股东的地位和有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

本案中，何士林作为公司股东，以仁丰堂公司名义销售口罩后，无偿使用公司资金、财产，未做财务记录；他自己的收入与公司的利润没有区分，导致双方利益不清，公司成为另一个股东。一个自我、一个工具、一个实体，从而失去了独立存在的价值，构成了公司和股东人格的混乱。公司独立人格应被否定，何某林对仁丰堂公司的债务承担连带责任。

其次，何某林、仁风堂公司销售的口罩不符合一次性使用医用口罩国家标准，不具备相应的防护功能，不能起到应有的防护作用。它们是假冒伪劣产品。何某林多次购买假冒伪劣口罩，通过直营店、连锁店和个人进行销售。何某林、仁丰堂公司销售大量假冒伪劣口罩，涉案人数众多，侵犯了众多不明消费者的合法权益。危害社会公共卫生安全，损害社会公共利益。根据《民法典》号第1165条第1款“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”，何某林、仁丰堂公司应当承担相关责任。侵权责任。另外，根据《消费者权益保护法》第55条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当根据消费者的请求，对消费者遭受的损失增加赔偿。增加的赔偿金额是消费者购买的商品或接受的服务的价格。”“三倍成本……”规定，涉案口罩被查出为假冒伪劣产品，且不具备相应防护功能。他们未能在防范新型冠状病毒感染方面发挥应有的作用。何某林和仁丰堂公司的销售行为属于欺诈行为。

三是何某林、仁丰堂公司销售假冒伪劣口罩，对不特定消费者权益造成损害，对公众享受正常、有序、安全消费环境的精神利益造成损失。《最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼适用法律若干问題的解释》第十三条第一款规定：“在消费者民事公益诉讼案件中，原告请求被告承担停止侵害、排除障碍、消除危险、弥补等民事责任的，人民法院法院可能会支持这一请求。”何某林、仁丰堂公司应向媒体公开道歉。湖南省消保委请求裁定责令两被告赔礼道歉（《中国消费者报》），法院予以支持。

对于何某林、仁丰堂公司主张市场监管部门已对其处以罚款，不应再予以赔偿，法院认为，根据《民法典》号第187条“民事主体对同一行为应当承担民事责任，“行政责任或者刑事责任，不影响承担民事责任”。平江县市场监管部门虽然对仁丰堂公司处以行政罚款，但该罚款属于行政责任范围，并不等同于赔偿损失。民事责任不属于同一类别，不能代替依法应当承担的民事赔偿责任。

据此，岳阳市中级人民法院依法作出上述判决。

中国消费者报新媒体编辑部出品

来源/中国消费报·中国消费网记者/于志渡

编辑/裴莹

制片人/何永鹏任振宇