每天上班的路上，不知道你是否曾担心过“工伤”。大多数人可能都知道，“员工在工作时间、工作场所突发疾病死亡，或者48小时内抢救无效死亡的，属于工伤”，单位要给予赔偿。然而48小时却是一个非常尴尬的数字。如果医生为了抢救病人，无意中延长了抢救时间，导致49小时内死亡，这不就算“工伤”吗？或者说，如果生存概率很低，但48小时后放弃治疗，这不就不算“工伤”吗？

下面的案例，

雇主与家人因“48小时”闹翻……

在广州天河一家公司厨房工作的崔阿姨（化名），入职不到半年，晚上下班后脑溢血。经抢救，他已恢复自主呼吸，但仍处于危急状态。此时，家人放弃治疗，将他送回家乡。最终他于第二天凌晨去世。家属申请工亡补助60万余元，经区、市人力资源社会保障局认定为工亡。公司提出质疑并提起行政诉讼。为了获得更高的工亡赔偿，家人放弃治疗，导致崔阿姨在48小时内死亡。经天河区法院和广州市中级人民法院审理，均认为人力资源和社会保障局没有不当行为，公司未尽到举证责任，败诉。

日前，崔阿姨一家通过劳动仲裁委员会调解，获得了公司一次性补贴53万元。有律师质疑，现行工伤保险规定中的“48小时期限”过于强调死亡时间，将工人家属和用人单位置于道德选择的最前沿。

病例回顾：返乡后突发脑溢血死亡

崔阿姨今年50多岁，湖南人。2014年6月，她来到天河区企业S公司，负责食堂做饭。2014年10月3日晚上7点左右，崔阿姨下班后离开S公司。当晚9点左右，崔阿姨在距公司约2公里处与朋友聊天时突然晕倒，不省人事。随后，崔阿姨被送往附近医院救治，诊断结果为“自发性脑出血；脑疝、原发性脑干损伤”。10月4日晚，崔阿姨家人要求将她转至湖南老家医院救治。不幸的是，10月5日凌晨4点左右，崔阿姨被转运回湖南老家后在家中去世。2014年11月11日，崔阿姨的丈夫向天河区人力资源和社会保障局（以下简称“区人力资源和社会保障局”）提交了工伤认定书面申请。

区人力资源和社会保障局经调查得出，崔阿姨在工作单位出现不适的时间是2014年10月3日下午6时30分，属于正常工作时间。于是，崔阿姨在上班时间、工作地点突然病倒了。崔阿姨的死亡时间经家乡派出所确认为2014年10月5日凌晨4点，距发病时间不超过48小时。崔阿姨的情况符合《工伤保险条例》第十五条规定，应认定为工伤。

争议焦点：家属是否放弃治疗死亡？

S公司不服，遂向广州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人力资源和社会保障局”）申请复议。2015年4月27日，我局维持区人力资源和社会保障局工伤认定决定。S公司不服，向天河区法院提起诉讼。S公司认为，人力资源和社会保障局对工亡的认定主要是根据调查的目击记录。不过，崔阿姨下班后并没有去药店买药。下班后，她还在和朋友聊天、玩耍了近3个小时，直到陷入昏迷并报了警。这显然不符合常识。医院的初步诊断记录称，“崔阿姨在当晚突然陷入昏迷前并无特别不适”。此外，崔阿姨在抢救无效后并未死亡，但其家人却放弃治疗死亡。

为了查明真相，天河区法院法官向崔阿姨所在的第一诊断医院核实了情况。医生称，当晚崔阿姨被送往医院时，两侧瞳孔散大，自主呼吸消失。服药后，她的瞳孔缩小，接受了手术。术后，瞳孔与术前几乎相同，患者自主呼吸。医生还告诉法官，“当时崔阿姨脑干出血，无法通过手术解决，存活的机会很小，即使活下来，植物人存活的机会也很大”。很高，当时家里人就把崔阿姨转了过来，风险很大。”医院。《疾病诊断证明书》、《出院记录》记录“患者术后病情较入院时有所好转。10月4日晚，家属签署放弃治疗请求书，自动出院。””

法院判决：认定正确，公司一次性支付货款53万元

天河区法院一审认为，根据崔阿姨同事等人的供述，崔阿姨在上班时间出现身体不适。S公司未提供证据证明崔阿姨在工作时间或工作场所外突发疾病，也未提供证据证明崔阿姨的死亡与调职之间存在直接因果关系。天河区法院指出，《工伤保险条例》第十五条规定，“职工在工作时间、工作场所突发疾病或者四十八小时内经抢救无效死亡的，视为工伤保险”。工伤。”这里的“急病”包括各种损伤。对于此类疾病，“48小时”的起始时间是以医疗机构初步诊断的时间作为突发疾病的起始时间。据此，天河区法院于2015年11月20日认定天河区人力资源和社会保障局、广州市人力资源和社会保障局的决定并无不当，驳回S公司的诉讼。

S公司不服上诉。广州市中级人民法院二审认为，S公司未能提供相关证据证明其观点，应承担未能提供证据的法律后果。2016年9月18日，广州中院裁定驳回上诉，维持原判。

据了解，崔阿姨有一位70多岁的老母亲和两个未成年的女儿。判决生效后，崔阿姨的丈夫申请劳动仲裁，要求S公司一次性支付因工死亡抚恤金62.39万元、丧葬补助费4万余元、赡养亲属抚恤金6.3万元。近日，经劳动仲裁委员会调解，S公司同意一次性支付53万元。目前，付款已完成。

看完这个案例，你可能还是没什么感觉。对比一下下面的新闻你就明白了：

类似案例：抢救时间超过48小时不属于工伤

2015年12月29日上午8时25分，深圳某工厂一名女工程师突然倒在公司车间内，再也没有醒过来。程脑死亡后，家人仍坚持治疗，但他最终还是去世了。12月31日13时35分，医院宣布抢救无效，宣告死亡。家属要求认定工伤，但因法定抢救时限超过48小时，深圳市人力资源和社会保障局回应称不予认定工伤。双方最终诉至法庭。深圳市盐田区法院认为，程女士死亡时间应以《死亡医学证明书》为准，但从突发疾病到抢救无效死亡已超过48小时，不符合要求《工伤保险条例》，不能认定为工伤。

通过这个案例，对比工伤和非工伤，我们可以看到“同命异价”的待遇导致死亡。算一算：工伤事故和非工伤事故的赔偿金额相比，可能相差20倍。按照规定，“48小时”是认定工伤的依据，即以“48小时”救援时间作为分水岭。只要超过48小时，就是非工伤。

1人因工死亡

因工死亡补偿：一次性工亡抚恤金（全国统一）、丧葬补助金、扶养亲属抚恤金

一次性因工死亡抚恤金=上年全国城镇居民人均可支配收入20

例如：崔阿姨的案例为元（2013年全国城镇居民人均可支配收入）20=元

2非工作死亡

非因工死亡赔偿：15个月工资

例如：某女工程师，月薪2000元15=3万元

律师建议：取消“48小时限制”规定

S公司的代表律师最近发表了一篇公开文章，建议取消48小时的时限。他认为，现行工伤保险规定中的“48小时限制”，不仅模糊和弱化了工伤与突发疾病之间的相关性，而且过分强调和关注死亡时间。面对“价格”与“价格”之间的巨大利益差距，工人家属和雇主被推到了道德选择的风口浪尖。

律师指出，“48小时期限”立法的初衷是在合理范围内最大程度地保护劳动者权益，同时平衡用人单位承担的风险和收益，以平衡双方利益。但在实践中，“48小时”内突发疾病死亡的严格规定却产生了一个新的矛盾领域，即“快死算工伤、慢死算工伤”的不正常社会现象。不是工伤”。极易引发家属放弃治疗、导致职工死亡等严重道德风险，违背公平原则和立法初衷。

如果仔细分析，单纯从技术可操作性来看，无论是规定“48小时”还是“72小时”，都没有本质区别。面对巨大的利益，很难说工人家属是否会毫不犹豫地突破最基本的社会道德底线，以避免“冒险救援、人力财力双失”的后果。48小时的限制严重损害了工人的生命和健康。权利，不顾社会道德伦理的底线，无形中将人们推向道德与法律的“十字路口”。