本文案例阐述夫妻分居六年后管辖权的界定，根据《民诉意见》第十二条规定，只有在夫妻一方离开住所地超过一年以上，原告起诉离婚的案件，才能由原告住所地人民法院管辖，其它的一般离婚案件还是按《民诉法》第二十二条处理，即由被告住所地法院管辖。

　　【案情】

　　1992年初，高某与瞿某经人介绍相识，同年2月在裕民县登记结婚，居住在裕民县郊区。至2005年，瞿某搬至在克拉玛依市购买的房屋居住，而高某仍居住在农九师一六二团。2011年2月，高某以夫妻双方长时间分居感情已破裂为由诉至法院，要求解除与瞿某的婚姻关系，法院审查后，根据《中华人民共和国法》(以下称《民诉法》)第二十二条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，裁定不予受理。二审法院也维持了一审法院的裁定。

　　【分歧】

　　本案在立案审查过程中形成两种不同意见：

　　一种意见认为，原被告的虽然均在裕民县，但被告瞿某在克拉玛依市购房居住达六年之久应视为住所地，且《民法通则》第十五条规定：“公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所”，符合《民诉法》第二十二条的规定。虽然《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》(以下称《民诉意见》)第十二条规定：“夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，由原告住所地人民法院管辖·····”但《民诉法》已有明确的规定，就不能适用《民诉意见》。因此，本案不属本院管辖，应裁定不予受理。

　　第二种意见认为，《民诉意见》第十二条是对《民诉法》第二十二条的补充和完善，应适用《民诉意见》第十二条的规定，本案应予以受理。

　　【评析】

　　笔者同意第二种意见，理由如下：

　　1、在一般中，是以原告就被告为原则，以被告就原告为例外，《民诉意见》第十二条就是对《民诉法》第二十二条的一个特殊规定，《民诉法》虽进行了修订，但《民诉意见》并没有废除，仍需适用。根据《民诉意见》第十二条规定，只有在夫妻一方离开住所地超过一年以上，原告起诉离婚的案件，才能由原告住所地人民法院管辖，其它的一般离婚案件还是按《民诉法》第二十二条处理，即由被告住所地法院管辖。

　　2、《民诉意见》第四条规定公民的住所地就是指公民的户籍所在地，被告瞿某现在的经常居住地不能视为住所地，且本院是否有权管辖要解决的是程序性问题，按照一般程序法优于实体法的法律适用规则，不能适用《民法通则》的有关规定。

　　3、本案属于的例外，法律和司法解释之所以这样规定，目的在于方便当事人诉讼及法院查明事实。

　　因此，公民离开其住所地至起诉时已连续在外地居住一年以上(在外地住院就医除外)，或在某地连续居住在一年以上，该地为其经常居住地，如果对其提出离婚诉讼必须向原告住所地的基层人民法院提起。