从整个制度上概括合同终止的原因，大致可分为三类：一类是根据当事人的意思所致，例如单方免除的债务，当事人协商一致。第二类是基于合同的目的已经达到，例如清偿、混同。第三类是由于法律的直接规定，如、被撤销。《民法典》第五百五十七条将这些原因细分为：

(一)债务已经按照约定履行。这是合同终止的最主要、最正常的原因，在当事人双方均严格按照合同约定和法律规定履行了债务的情况下，债权债务得到清偿，合同绝对消灭，不会由此产生新的债权债务。

大陆法系称此为清偿，清偿即能达到消灭债权效果的给付。与履行系同义语，区别仅在于，履行是从合同效力的角度而言的，清偿是从合同消灭出发所作的描述。因此，履行规则相清偿规则是相同的。既然民法典已于第四章中对履行规则作了较为详细的规定，所以，在本章中，民法典没有重新规定清偿规则，以使法律简约。

(二)。大陆法系将合同解除作为对违约的一种补救方法，视为一种特殊的合同责任。所以，合同解除制度仅限于一方行使解除权的解除，在性质上有别于引起合同消灭的正常原出，故此合同解除不屈于合同消灭制度的范畴。但在我国以往的民法典理论以及立法实践中，从来都以解除权解除和协议解除为合同解除制度的必要组成部分，并且认为合同解除是一项独立的法律制度，原三个民法典对合同解除都加以专门规定即是明证。民法典在解除制度的设计上，一方面遵循了中国民法典的习惯做法，坚持将协议解除纳入解除的规定中;另一方面对两大法系已臻成熟的有关解除权制度予以了吸取，使解除权的法条规定得以完善。进一步地，将解除制度作为合同终止的原因子以定位，使协议解除和解除权解除统一于引起合同消灭的结果之上、两者在性质上的差异由此得到调和。这种立法体例安排可谓最佳选择。

(三)债务相互抵消。

(四)债务人依法将标的物提存。

(百)债权人免除债务。

(六)债权债务同归于一人。

(七)法律规定或者当事人约定的其他情形。法律规定的引起合同消灭的情形主要有：其一，合同无效或被撤销。在合同被确定为无效或被撤销的情况下，原合同关系即告消灭，在当事人之间产生法律上的新的损害赔偿之债关系。其一，合同主体消亡。主体消亡并非合同消灭的必然原因，但在法律规定、当事人约定或债务性质本身决定，与当事人有不可分离关系的合同中，主体消亡，则合同关系必然消灭。此外，法律规定或省事人约定的合同有效存在期间届满合同消灭。等等。

在上述合同终止原因中，有的导致合同相对消灭，如合同解除、合同无效;有的导致合同绝对消灭，如抵消、免除、混同等，适用时应注意判别。