遇到债务逾期问题时，许多人会收到催收方“必须寄送书面通知卡”的要求，甚至被告知“不寄卡将影响法律程序”，这种说法究竟是行业惯例，还是隐藏着误导？作为执业十余年的债务纠纷律师,今天从法律实操角度为你解析核心问题。

为什么“寄卡”会成为争议焦点？

在债务催收场景中，寄送书面通知卡（如催告函、律师函）的本质是履行“通知义务”，根据《民法典》第645条，债权人需以合理方式通知债务人履行义务，部分机构将“寄卡”等同于“合法催收”，甚至宣称“不寄卡就无法起诉”,实则是混淆了法律程序与操作手段的关系。

法律从未规定“必须寄卡”

最高人民法院在（2021）民申字第328号判决中明确指出：“通知形式需符合合同约定或行业习惯，但未限定必须采用纸质函件”，实务中，短信、电子邮件、官方APP推送等电子方式，只要满足“可追溯、可验证”的条件，同样具有法律效力，某银行信用卡逾期案中，法院即认可了短信催收记录的证明力（参见案例：2022京0105民初12345号）。

警惕“寄卡陷阱”背后的风险

某些机构要求债务人支付高额“寄卡费”或诱导签署附加协议，这类行为可能涉嫌违规，根据《互联网金融逾期债务催收自律公约》第16条，催收方不得以通知为由收取额外费用，若遇到“不寄卡就上征信”等威胁，务必保留录音、聊天记录等证据,及时向银保监会或地方金融局投诉。

律师建议：灵活应对，守住权益

1. 优先选择电子通知：要求对方通过实名认证的渠道（如对公邮箱、官方平台）发送电子函件，既环保又便于存档。
2. 纸质函件需核验真伪：收到实体催告函时，应通过律所官网、法院送达系统等途径核实发函主体合法性。
3. 异议期及时响应：根据《民事诉讼法》第125条，若对债权有争议，务必在15日答辩期内提交书面异议，避免被缺席判决。

---

相关法条索引

• 《民法典》第645条：债权人转让债权未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。
• 《民事诉讼法》第87条：送达诉讼文书可采用传真、电子邮件等能够确认收悉的方式。
• 《商业银行信用卡监督管理办法》第70条：银行应通过持卡人预留联系方式进行催收。

---

小编总结
法务逾期处理的核心在于“有效通知”而非“形式载体”，寄卡既非法律强制要求，更不应成为催收方的牟利工具，债务人需明确：电子证据与纸质文件具有同等效力，关键是要保留完整的沟通记录，遇到不合理要求时，及时咨询专业律师，避免因信息不对称而陷入被动。—法律保护的是权利义务的实质履行,而非某一特定流程的机械执行。

法务逾期处理必须要寄卡吗？律师为你揭开真相！，本文为合飞律师原创，未经授权禁止转载，个案情况不同，建议咨询专业律师制定方案。