"我骨折了要做伤情鉴定，医生为什么让我查骨密度？这和赔偿有关系吗？"

最近接到多起咨询，当事人对骨折后是否需要做骨密度检查存在疑问，作为专注人身损害案件的律师，今天从医学和法律交叉视角，带您看清鉴定背后的"隐藏规则"。

一、骨密度检查的"双刃剑"属性

骨密度检测（BMD）本是用于诊断骨质疏松的医学手段，但在人身损害案件中，这份报告可能成为影响赔偿金额的关键证据。

例如72岁的张阿姨被电动车撞倒致腰椎骨折，肇事方坚称"老人骨头本来就脆"，鉴定机构要求其补充骨密度检查后，发现其T值仅为-2.6（已达骨质疏松标准），最终法院认定本次外伤需承担70%责任，其余30%归因于自身骨密度异常。

二、法律鉴定的核心逻辑

根据《人体损伤程度鉴定标准》规定，损伤与后果的因果关系判定才是核心，骨密度检查主要服务于两类情况：

1、排除既往病史干扰：证明骨折主要系外伤导致，而非自身骨病

2、量化参与度比例：当存在骨质疏松时，需划分外伤与基础疾病的致伤作用比例

特别提示：并非所有骨折鉴定都需要骨密度检查，青壮年无骨病史者，通常无需此项检测，但55岁以上人群、长期服用激素者，建议主动申请。

三、医学与法律的"跨界对话"

某建筑工人高空坠落致股骨颈骨折的典型案例中，用人单位以"工人本就缺钙"为由拒赔，通过骨密度检测发现其骨量正常，法院最终支持全额赔偿，这印证了《司法鉴定程序通则》第22条：鉴定人应当运用科学技术对专业性问题进行鉴别判断。

律师建议（重点收藏）

1、保存完整病历：包括初诊X光片、复查CT及骨密度报告

2、把握申请时机：伤后2-4周是骨密度检测最佳窗口期

3、警惕"过度检查"陷阱：非必要项目可向鉴定机构书面质询

4、异议救济途径：对鉴定结论不服时，可依《民事诉讼法》第79条申请重新鉴定

相关法律依据

1、《人体损伤程度鉴定标准》4.1.5条："伤病关系分析中，需判定损伤与疾病在后果中的因果关系"

2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条："赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担举证责任"

3、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第12条：当事人对鉴定程序有异议的可申请复核

骨折伤情鉴定中，骨密度检查并非必选项，而是选配项，其核心价值在于科学划分损伤参与度，避免"全赔"或"不赔"的极端结果，建议当事人提前咨询专业律师，针对个案特点制定证据收集策略，毕竟在人身损害赔偿案件中，一份0.1克/平方厘米的数值差异，可能意味着数万元的赔偿金变化。

骨折伤情鉴定需要做骨密度检查吗？律师解读鉴定关键点，本文为合飞律师原创，未经授权禁止转载，个案情况不同，建议咨询专业律师制定方案。