“银行或金融机构对逾期90天的贷款利息收入，是否应当缴纳增值税？” 这个问题看似简单，实则涉及税法规则、会计处理以及实务操作的复杂博弈，许多从业者在面对这一问题时，往往陷入“缴还是不缴”的纠结中，本文将结合政策法规和实务案例，抽丝剥茧，直击核心矛盾。

一、逾期利息的增值税争议：政策如何界定？

根据《财政部 国家税务总局关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》（财税〔2016〕36号），贷款服务利息收入需按6%缴纳增值税，但问题在于，当贷款逾期超过90天时，利息是否仍属于“实际取得”的收入？

核心争议点在于：

1、会计确认≠税务确认：会计准则要求逾期90天的利息暂停确认收入（转为表外核算），但税法是否同步认可这一操作？

2、“权责发生制”与“收付实现制”的冲突：增值税原则上按权责发生制纳税，但若逾期利息未实际到账，是否构成“应税行为”？

实务中，各地税务机关存在不同解读，部分省份明确“逾期90天利息暂不缴纳增值税”，而另一些地区则要求“无论是否逾期，均需按合同约定计缴”。

二、政策背后的逻辑：风险与公平如何平衡？

从立法意图看，增值税的征收应基于“经济利益的实现”，若利息长期逾期且回收可能性低，继续征税可能加重企业负担，但若放任不缴，又可能引发企业通过“人为逾期”逃避纳税义务的风险。

关键结论：

《金融企业会计制度》的“90天规则”仅为会计处理依据，不能直接作为增值税免税依据；

是否缴税需结合“实际收款可能性”和“合同约定”综合判断，若企业已采取法律手段追偿，仍需按规定纳税；

地方政策差异显著，需提前与主管税务机关沟通口径。

三、企业应对建议：合规与节税如何兼得？

1、明确会计与税务差异：在财务报表中暂停确认逾期利息收入，但需同步评估税务风险；

2、留存证据链：保留催收记录、法律文书等，证明逾期利息“难以收回”，争取适用“实际未取得收入”条款；

3、动态跟踪政策：重点关注国家税务总局及地方局的解释文件，例如部分地区允许“逾期利息在实际收回时补缴增值税”。

相关法条参考：

《营业税改征增值税试点实施办法》（财税〔2016〕36号） 第四十五条：纳税人发生应税行为并收讫销售款项的当天为纳税义务发生时间；若未收讫款项但取得索取款项凭据的，按书面合同约定的付款日期确认。

《金融企业呆账核销管理办法》：逾期90天以上的贷款可归为不良资产，但未直接关联增值税处理。

逾期90天贷款利息的增值税问题，本质是“会计谨慎性原则”与“税法刚性要求”的冲突，企业需谨记：会计上的“未确认收入”≠税法上的“免税收入”，合规的关键在于“证据支撑”与“政策适配”，建议在业务前端设计合同时明确利息支付条款，并建立税会差异台账，避免因政策理解偏差引发税务风险。

一句话牢记：“逾期利息缴不缴，不看会计看实质；合同证据两手抓，动态沟通避雷区。”