贷款代签字不一定算欺诈行为，要根据具体情况来判断。

贷款代签字是否构成欺诈行为，不能一概而论，需要综合多方面因素进行考量。

代签字的情形有多种。如果是经过合法授权的代签，比如有书面的授权委托书，明确授权他人代签贷款相关文件，且代签人在授权范围内行事，这种情况下通常不构成欺诈。因为被授权人是代表授权人行使权利，其行为的法律后果由授权人承担。

如果没有合法授权而进行代签，情况就较为复杂。如果代签人是以非法占有贷款为目的，故意隐瞒真相或虚构事实，通过代签字来骗取贷款，那么就很可能构成欺诈行为，甚至可能构成贷款诈骗罪。这种情况下，代签人主观上存在恶意，客观上实施了欺诈行为，给贷款机构造成了损失。

但有时候，代签可能是出于疏忽、误解或其他非恶意的原因。比如代签人误以为自己有权利代签，或者贷款机构在审核过程中存在过错，没有发现代签的情况。此时，虽然代签行为存在瑕疵，但不一定能认定为欺诈。

在判断贷款代签字是否构成欺诈行为时，还需要考虑贷款的实际用途、还款情况等因素。如果贷款被用于合法目的，且借款人有还款意愿和能力，即使存在代签字的情况，也不一定会被认定为欺诈。

总之，贷款代签字是否构成欺诈行为需要具体情况具体分析，不能简单地得出结论。在贷款过程中，各方都应该遵守法律法规和诚信原则，确保贷款行为的合法性和真实性。

《中华人民共和国民法典》 第一百五十条

一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

《中华人民共和国民法典》 第一百四十八条

一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

《中华人民共和国民法典》 第一百五十一条

一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。