一什么之，究竟是什么？法律背后的情感与逻辑
你有没有在合同里看到过“一什么之”这种表述？一应之费用由甲方承担”、“一并之权利义务转移”？乍一看，是不是觉得有点文绉绉、云里雾里？甚至怀疑是不是打错了字？别急，今天咱们就来掰扯清楚——“一什么之”到底是个啥？它在法律文书里扮演什么角色？又藏着哪些容易被忽略的“坑”？
咱们得明白,“一什么之”不是病句，也不是错别字，而是法律语言中一种高度凝练的表达方式，它源自古汉语的语法结构，常见于正式、严谨的法律文本中，比如合同、判决书、公司章程等，这里的“一”不是数量词，而是“全部”“所有”的意思；“之”是文言助词，相当于“的”；中间的“什么”则是一个占位词，根据语境填入具体内容，应”“切”“并”“概”等。
举个例子：“一应之责任由乙方承担。”
翻译成大白话就是：“所有应该承担的责任，都归乙方。”
再比如：“一并之债权债务随资产转让而转移。”
意思就是：“这笔资产相关的所有债权债务，一并转移给受让方。”
为什么法律人偏爱这种“拗口”的表达？
因为法律语言追求的是精确、无歧义、全覆盖。“一什么之”结构能在极短的篇幅内，把“全部、无论大小、不分种类”的意思表达得滴水不漏，相比之下，如果说“所有相关的责任”，听起来像是口语，容易让人钻空子；而“一应之责任”则显得更正式、更严密，法律效力更强。
但问题也出在这儿——普通老百姓看不懂！
很多当事人签合同时，看到“一概之义务”“一切之风险”，以为只是修辞，没太当回事，结果一旦发生纠纷，对方拿出这一条，主张“你签了字，就得承担全部后果”，这才傻眼。
我就遇到过一个案子：一位业主装修房子，签了一份简单的施工合同，里面有句“一并之安全责任由施工方承担”，结果工人摔伤，业主以为这句能免责，没想到法院判他也要担责，因为“一并之”虽然看似全面，但没有明确排除业主的监管责任，属于约定不明，最后双方扯皮半年，钱没省下，关系也搞砸了。
“一什么之”不是万能挡箭牌，用不好反而成“雷区”，它必须配合具体条款、责任划分和法律背景使用，否则就是“看似严谨，实则漏洞”。
📌 建议参考：
如果你是普通人签合同,看到“一什么之”这类表述，千万别想当然地理解，建议你：
- 要求对方解释清楚：“一应之费用”到底包不包括税费？“一切之风险”是不是连不可抗力也算？
- 尽量用白话替代：比如把“一并之权利义务”改成“与此相关的所有权利和义务”，更易懂也更安全。
- 请专业律师把关：尤其是涉及金额大、责任重的合同，别省那点律师费。一句话的模糊，可能让你赔掉一套房。
📚 相关法条参考：
《中华人民共和国民法典》第四百六十六条：
“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”《民法典》第五百零九条：
“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
——这里的“全面”，正是“一什么之”想要表达的核心，但必须建立在“约定明确”的基础上。《合同法司法解释（二）》第二十六条：
“对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”
——如果你是普通消费者，对方用了“一概之责任”这种模糊表述，法院可能偏向你。
✍️ 小编总结：
“一什么之”看似只是一个文言小词，实则背后藏着法律语言的严谨逻辑与潜在风险，它不是炫技，而是为了追求“无死角”的责任覆盖，但对普通人来说，看得懂比装专业更重要，签合同不是写作文，不需要华丽辞藻，需要的是清晰、明确、可执行，下次再看到“一应之”“一切之”，别急着点头，先问一句：“这到底包不包括……？”
毕竟，法律不保护“我以为”，只保护“白纸黑字”。
扫描二维码推送至手机访问。
版权声明：本文由浙江合飞律师事务所结合法律法规原创并发布，除法院案例栏目内容为公开转载，如无特殊声明均为原创，如需转载请附上来源链接。
