无论我们是在工作、学习还是生活中，我们都可能会遇到各种法律方面的问题，所以我们平常就需要多了解一些法律知识，这样在遇到了法律问题时，就能够很好的去处理去维护自己的合法权益了。本篇内容中整理了一些与怎么区分犯罪预备和犯罪未遂,犯罪预备的形式是什么?相关的法律知识，希望能对您有帮助。

怎么区分犯罪预备和犯罪未遂

根据时间区分犯罪预备和犯罪未遂，前者还未着手实施犯罪活动，或者已经着手两者的区别如下:

1、概念不同犯罪预备是指为了犯罪，准备工具、制造条件;

而已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。

2、处罚不同对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚;

对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。

犯罪预备是着手实施前的阶段，而犯罪未遂则是已经着手实施，但是因为其他外界原因没得逞，比如想盗窃因为有人巡逻没偷成，比如想抢劫因为遭到反抗没抢到钱，但是行为实施时已经构成犯罪，只是没有得到财物而已。

但如果为盗窃去购买钳子等作案工具，为抢劫去购买枪支、刀具或踩点等显然是在为犯罪准备工具、制造条件，属于犯罪预备。

《刑法》第22条第1款规定:

“为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。

”

在什么情况下主动交代算自首

通常有两种学说的观点。

(一)否定说。

否定说认为,依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第二款“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论”、1998年5月9日实施的最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯,如实供述司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的,以自首论”和第四条“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯,如实供述司法机关尚未掌握的罪行,与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的,可以酌情从轻处罚;

如实供述的同种罪行较重的,一般应当从轻处罚。

”之规定,某人如实交代司法机关尚未掌握的同种犯罪事实,可以考虑从轻处罚,但不能认定为自首。

(二)肯定说。

肯定说认为,依据上述条款的规定,只有在司法机关已经掌握的行为与行为人被抓获之后如实交代的行为均独立构成犯罪,且性质相同时,才不以自首认定。

例如,李某是在实施一般违法行为被抓获后主动交代司法机关尚未掌握的同种犯罪行为,显然不同于上述条款规定之情形,更不应适用上述条款之规定。

其理由如下:

第一，行为人因一般违法行为被抓获后,不会被采取强制措施,也不是刑事诉讼中的犯罪嫌疑人,当然更谈不上其违法行为构成同种罪的情形。

因此,司法解释对“以自首论”认定所作的限定,应不适用于行为人实施一般违法行为被抓获后,主动交代司法机关尚未掌握的同种犯罪行为的情况。

第二，行为人仅因为实施一般违法行为被抓获,其如实交代行为是行为人受到刑事追诉的重要原因,既反映了行为人具有认罪的主动性,也由此带来司法的经济性,符合自首制度的立法精神,对于感召和敦促犯罪人悔过自新、改恶向善,对于国家有效地打击和预防犯罪,从而更好地维护社会稳定都具有重要的意义。

如果将此类情况排除在自首主体范围之外,则与自首制度的立法本意相违背。

第三，依据2009年3月20日最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条“没有自动投案但具有以下情形之一的,以自首论:

(2)办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立,在此范围外犯罪分子交代同种罪行的。

”关于自首的认定和处理之规定,可见,司法解释机关对“办案机关所掌握的线索针对的犯罪事实不成立,在此范围外犯罪分子交代同种罪行的情形”是认可自首成立的。

主动交代可能是自首，也可能不是自首。

这取决于犯罪分子主动交代的内容以及何时主动交代。

在主动交代与自首的两种学说里，我偏向于肯定说。

在我看来，司法不应对自首的条件限定过高。

自首其目的是更好地侦破案件，不应当限制过于严格。

即只要满足自首条件，主动交代就算自首。

如还有不清楚的或新情况，建议你直接本站，在线提问以便于了解沟通案件情况，智能匹配平台空闲律师为你作出详细的有针对性的解答，尽量说明大致情况以免因信息不全、沟通不畅，解答有误。祝维权成功。