理论看“因逃逸致人死亡”行为构成

首先我们探讨该行为的主观方面。的主观罪过无疑是过失，而对于逃逸的心理状态，从字面看，似乎此行为既有可能是间接故意(即放任被害人死亡)，也有可能是过于自信的过失(相信有他人来救助被害人)。对此，北大教授储*植认为行为人逃逸时的心理状态是故意(一般是间接故意)。储认为只要我们再看看《解释》第五条第二款的规定：“逃逸后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处”就清楚了罪过形式，因为其他人指使肇事者逃逸能构成共犯，而没有共犯，那唯一的解释就是逃逸致人死亡行为人的心理状态是故意[注1]。对此，我深以为然。

其次，在客观方面行为人的逃逸行为应是不作为，不作为是指行为人负有实施某种积极行为特定的法律义务，并且能够实行而不实行的行为[注2]。行为人逃逸时因为他先前的交通肇事行为(将被害人撞伤)使其负有救助被害人的义务。行为人救助义务不仅仅来源于其先咎行为，而且他还有所规定的救助义务，《道路事故处理办法》第七条规定：“发生交通事故的车辆必须保护现场，抢救伤者和财产(必须移动时应当标明位置)并迅速报告公安机关或者执勤交通警察，听候处理。”行为人在交通肇事后，已负有救助义务，但他却不实施这义务，而发生了危害社会的后果，明显符合不作为犯的定义。陈*良在谈到不作为犯罪时也举例：汽车司机行车肇事将人撞成重伤，置被害人生命危险于不顾而仓皇逃逸，致使被害人延误抢救时间而死亡。在本案中，先行为构成交通肇事罪，此后的不作为行为构成间接，两者之间具有牵连关系[注3]。我们暂且不去管是否构成牵连犯，但由此我们也可以看出这种不作为犯罪的性质是相当严重的，理论上就是故意杀人。

再次，我们再探讨一下逃逸行为的侵害对象，其犯罪对象是交通肇事行为的被害人，一般而言，交通肇事的对象是不特定的，而逃逸行为的对象因为有了先行行为，所以对行为人来说已是特定化的了。所以，在犯罪对象上逃逸致人死亡的行为对象与交通肇事的对象不相同了。

第四，犯罪的客体上交通肇事与逃逸致人死亡的客体也不一致，交通肇事的客体是交通运输的正常秩序和交通运输的安全[注4]。但是行为人逃逸时，因为交通肇事行为已结束，所以不存在侵犯上述客体的问题，仅仅是侵犯被害人的人身权利了。

综上，我们看出来，逃逸致人死亡的构成要件方面已与交通肇事行为大相径庭了，如此一个行为不应该构成交通肇事的加重情节，而应该另构成故意杀人罪。

逃逸致人死亡与交通肇事行为构成牵连犯，那么牵连犯的处罚原则是从一重处罚，上述两行为也应该构成故意杀人罪。但是根据理论牵连犯是指出于一个犯罪目的，而犯罪的方法、或者结果又牵连地触犯了其他犯罪[注5]。行为人在交通肇事时因为是过失，所以根本无犯罪目的，与逃逸行为不可能出于一个目的。所以逃逸致人死亡与交通肇事行为不能构成牵连犯，而是两个行为，两个犯罪构成，应构成两罪。根据罪刑相适应原则应当分别定罪，两罪并罚。

综上所述，如果在后，受害人死亡的，应当较普通的交通肇事情况更为严重，相应的处罚的标准也是更为严厉的，如果有从犯的，从犯也应该进行处罚。如还有其他疑问，欢迎在线咨询米小律网律师。