公私法二元划分障碍

公私法二元划分理论，已经为各国立法和司法实践所接受，成为近代法区别于古代法的重要标志之一。

公法是有关社会公共利益的法律，主要包括宪法，，行政法等法律部门，然而，从国外立法来看，惩罚性赔偿制度主要运用于民事行为，以支付作为责任承担方式，而且其责任追究方式也是通过私人程序完成的，因而从此意义来讲，惩罚性赔偿具有补充的属性，不能完全划归于公法的责任机制。

私法不同于公法，主要体现在主体意愿的自由程度，私法作用于市民社会，用来调整私人之间的利益纷争，相对方的地位在理论上是平等的，主要包含民法，商法等部门法。以私法中的民事赔偿方式为例，在传统理论上是以补充性赔偿作为责任承担方式，而惩罚性赔偿除具有赔偿性质之外，还具有惩罚性，这与民法原理相冲突，因而，此制度也无法归结于私法制度体系。

惩罚性赔偿被排除在私法和公法领域之外，既难以归于公法，也无法纳入私法，它的存在与公私法领域的划分理论存在着矛盾。

公民的理论障碍

杨*新先生认为，"惩罚性赔偿必然带来它的副作用，这就是对受害人所带来的追求不当得利的倾向。双倍赔偿意味着受害人在得到全部补偿之后，在得到相当于原由损失一倍的利益，这实际是受害人在受到伤害之后是自己的利益实现了增值"。

很多学者之所以反对此制度，也在很大程度上也是取决于此，认为这种制度会导致"王-海打假现象"的出现，违背传统民法理论中关于禁止不当得利的观念