一、催收非法债务罪认定为恶势力犯罪

催收非法债务罪并不必然认定为恶势力犯罪，二者的认定存在不同标准和考量因素。

从催收非法债务罪来看，其主要是指使用暴力、胁迫方法，或限制他人人身自由、侵入他人住宅等手段催收高利放贷等产生的非法债务，情节严重的行为。重点在于催收行为的非法性以及达到情节严重的程度。

而恶势力犯罪的认定更为严格。一是组织特征，通常有相对固定的组织架构和成员；二是行为特征，会多次实施违法犯罪活动；三是危害特征，对一定区域或行业的经济、社会生活秩序造成恶劣影响。

只有当催收非法债务的行为主体符合恶势力犯罪的组织、行为及危害等特征时，才可能被认定为恶势力犯罪。比如，若催收团伙有明确的组织分工，长期、多次通过暴力等非法手段催收非法债务，严重扰乱当地经济、社会生活秩序，就可能构成恶势力犯罪。若仅是个别人员偶尔实施催收非法债务行为，一般不认定为恶势力犯罪。

二、催收非法债务罪认定为恶势力

催收非法债务罪并不必然认定为恶势力。以下为你具体分析：

一方面，催收非法债务罪是《》规定的，主要规制使用暴力、胁迫方法，限制他人人身自由或者侵入他人住宅等手段催收高利放贷等产生的非法债务的行为。若行为人的催收行为仅局限于该罪所规定的具体违法犯罪行为，尚未形成恶势力犯罪集团所要求的组织特征、行为特征、经济特征和危害性特征等，不能认定为恶势力。

另一方面，若实施催收非法债务行为的同时，还存在经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响等符合恶势力认定标准的情形，则可能被认定为恶势力。

总之，是否认定为恶势力，需结合具体案件中行为人的行为表现、组织形式、社会影响等多方面因素综合判断。

三、催收非法债务罪认定的困境有哪些

催收非法债务罪认定存在多方面困境：

一是“非法债务”界定难题。法律虽有规定，但实践中对于债务非法性的判断标准不够明晰具体，例如一些中利息约定模糊，超出法定范围部分是否构成非法债务，存在认定争议。

二是催收行为界限难把握。正常的催债行为与构成犯罪的催收行为区分存在模糊地带。比如催收频率、催收手段的强度等，何种程度达到犯罪标准，缺乏明确量化指标，容易导致司法实践中判断不一致。

三是主观故意认定复杂。要证明催收人明知是非法债务而进行催收，存在取证困难。催收人可能辩称对债务非法性不知情，主观故意的认定往往依赖于各种间接证据，证据收集和判断难度较大。

四是共犯认定存疑。在一些催收案件中，涉及多个主体参与，对于哪些主体构成共犯，以及共犯的责任划分，缺乏清晰明确的认定规则，给司法实践带来挑战。

以上是关于催收非法债务罪认定为恶势力犯罪的相关回答，若未解决您的问题，请您详细描述遇到的法律纠纷点与需求点，合飞律师平台专业律师将为你1对1解答，给你详细的解决方案。