近年来，互联网金融的迅猛发展让借贷变得触手可及，但随之而来的逾期债务问题也愈演愈烈，从暴力催收到隐私泄露，从高额罚息到恶意逃债，这场“猫鼠游戏”中似乎没有真正的赢家，在此背景下，《互联网金融逾期债务自律公约18条》（以下简称“公约”）的出台引发热议——它究竟是“一纸空文”还是“行业救星”？

**一、公约的核心：平衡与规范

《公约》的18项条款直击互联网金融逾期债务的痛点，试图在保护债权人权益与债务人基本权利之间找到平衡点。其中三大核心改革值得关注：

1、规范催收行为，划清“红线”

《公约》明确禁止暴力、骚扰式催收，要求平台不得在非合理时间（如夜间22点至次日8点）联系债务人，不得公开泄露债务信息或联系无关第三方。“催收必须合法合规，不得以侵害人格尊严为代价”，这一条款直接针对此前频发的“电话轰炸”“P图威胁”等乱象。

2、建立分级分类处置机制

针对不同逾期原因（如突发疾病、失业等），平台需制定差异化处理方案，允许申请延期还款或减免部分费用。“一刀切的高额罚息模式被打破”，这为暂时陷入困境的债务人提供了喘息空间。

3、强化平台信息披露义务

要求借贷合同必须明确标注年化利率、逾期计算方式等关键信息，杜绝“隐藏费用”。“信息透明化是解决纠纷的前提”，这一规定有望减少因合同歧义引发的争议。

**二、现实挑战：执行力度决定成败

尽管《公约》立意明确，但落地效果仍存隐忧。三大矛盾亟待破解：

自律公约的法律效力边界：作为行业自律文件，《公约》缺乏强制执行力，违规成本低可能导致部分平台“阳奉阴违”。

债务人与平台的信任危机：如何验证债务人提供的困难证明真实性？平台是否愿意牺牲短期利益落实减免政策？

技术滥用风险：部分平台可能以“智能催收”为名，通过AI语音、大数据定位等手段变相施压，游走于合规边缘。

**【建议参考】

1、债务人遭遇违规催收时，可依据《民法典》第1032条（隐私权保护）、《个人信息保护法》第10条（禁止非法处理信息）维权；

2、平台应参照《商业银行互联网贷款管理暂行办法》，建立内部合规审查机制；

3、监管部门需加快出台配套细则，将《公约》原则转化为可操作的处罚标准。

**相关法条链接

- 《中华人民共和国民法典》第680条：禁止高利放贷

- 《个人信息保护法》第28-30条：敏感个人信息处理规则

- 《互联网金融逾期债务催收自律公约（试行）》第5、9、12条

《互联网金融逾期债务自律公约18条》的诞生，标志着行业从“野蛮生长”向“规则治理”迈出关键一步。其价值不仅在于约束平台行为，更在于重塑“负责任的借贷文化”——既要求平台放弃“竭泽而渔”的短视思维，也提醒借款人理性评估偿还能力，要真正终结乱象，仍需司法、监管、行业三方形成合力，或许我们期待的不只是一份公约，而是一套贯穿借贷全生命周期的“法治闭环”。

互联网金融逾期债务自律公约18条真能终结网贷乱象吗？，本文为合飞律师原创，未经授权禁止转载，个案情况不同，建议咨询专业律师制定方案。